乔丹·彼得森是什么症状？（齐泽克 译文）

乔丹·彼得森是什么症状？

说谎的艺术

乔丹·彼得森（Jordan Peterson）的广泛受欢迎证明了自由保守派“沉默的大多数”终于找到了自己的声音。与前反同性恋明星米洛·伊安诺普洛斯相比，他的优势显而易见。伊安诺普洛斯机智、语速快、充满笑话和讽刺，而且公开同性恋——在许多特征上，他非常像他所攻击的文化的代表。彼得森则相反：他将常识和（表面上）冷酷的科学论证与对我们社会自由基础的威胁的愤怒结合起来——他的立场是“够了，够了！我再也受不了了！”

很容易看出彼得森鼓吹反对政治正确教条的冷酷事实中的裂痕。他的主要形象是一个激进的左派阴谋：在共产主义作为一种经济制度失败并且发达的西方没有革命之后，马克思主义者决定转向文化和道德领域，于是“文化马克思主义”诞生了。它的目标是破坏我们社会的道德支柱，从而引发我们自由的最终崩溃。但这种简单的批评回避了一个难题：这样一个奇怪的“理论”怎么会有如此广泛的反响？需要一种更复杂的方法。

雅克·拉康（Jacques Lacan）写道，即使一个嫉妒的丈夫声称他的妻子（她与其他男人睡在一起）是真的，他的嫉妒仍然是病态的：病态的因素是丈夫需要嫉妒，这是保持他的尊严、甚至身份的唯一途径。同样，人们也可以说，即使纳粹关于犹太人的大部分指控都是真实的（他们剥削德国人，引诱德国女孩……——当然，他们不是——他们的反犹太主义仍然是（而且是）这是一种病态现象，因为它压制了纳粹需要反犹太主义以维持其意识形态地位的真正原因。纳粹社会的愿景是和谐合作的有机整体，因此需要外部入侵者来解释分歧和对立。

今天，反移民民粹主义者如何处理难民“问题”也是如此：他们在恐惧的气氛中处理难民问题，担心即将到来的反对欧洲伊斯兰化的斗争，并陷入一系列明显的荒谬之中。对他们来说，逃离恐怖的难民与他们正在逃离的恐怖分子无异；他们仍然没有意识到一个明显的事实，即虽然难民中也有恐怖分子、强奸犯、罪犯等，但绝大多数人都是寻求更好生活的绝望者。当今全球资本主义固有问题的根源被投射到外部入侵者身上。我们发现“假新闻”，这不能归结为简单的不准确——如果他们（部分，至少）正确地呈现（某些）事实，他们就更危险地“假新闻”；当谎言以（部分）事实真相的形式出现时，他们是最危险的。

极右翼对文化马克思主义的痴迷表明，他们拒绝正视这样一个事实，即他们批评为文化马克思主义阴谋（道德堕落、性滥交、消费主义享乐主义等）影响的现象是晚期资本主义自身内在动力的结果。在《资本主义的文化矛盾》（1976）一书中，丹尼尔·贝尔描述了现代资本主义的无限动力是如何破坏了最初的新教伦理道德基础的，而新教伦理道德正是资本主义的起源。在随后的后记中，贝尔从一个令人振奋的角度介绍了当代西方社会，从冷战结束到后现代主义的兴衰，揭示了我们在二十一世纪即将到来时所面临的关键文化断层。文化作为资本主义再生产的一个关键组成部分的转向，以及随之而来的文化生活本身的商品化，使资本的再生产得以扩大。（想想今天艺术双年展的爆发吧——威尼斯，卡塞尔；尽管它们通常表现为对全球资本主义及其商品化的抵制，但它们的组织模式是作为资本主义自我复制时刻的艺术的最终形式。）“文化马克思主义”一词因此，它与反犹太主义中的“犹太人阴谋”起着同样的结构性作用：它将（或者说，将）我们社会经济生活的内在对立投射（转移）到一个外部原因上：保守的极右翼分子痛惜我们生活的伦理解体（女权主义、对父权制的攻击、政治正确性等）必须有一个外部原因：它不能从我们自己社会的对立和紧张中产生。

在我们将我们自由社会的麻烦归咎于外国侵略者之前，我们应该始终牢记，二十世纪的真正冲击是第一次世界大战——从法西斯主义到斯大林主义，所有随之而来的恐怖都植根于此。这场战争之所以如此令人震惊，有两个原因。首先，在欧洲持续半个多世纪的进步（没有大的战争、生活水平的提高和人权……）之后，它爆发了。并没有外国代理人煽动这场战争，这纯粹是欧洲内部固有紧张局势的产物。其次，这是一次震惊，但并非出乎意料的打击——在战争爆发之前的至少二十年里，战争的前景是公众的一种痴迷。问题在于，正是这种不停的谈话造成了这样一种看法，即它真的不可能发生——如果我们谈论得足够多，它就不可能发生。这就是为什么当它爆发时，它是如此令人惊讶。

不幸的是，自由左翼对反移民民粹主义的反应往往并不比反对者对待民粹主义的方式好多少。民粹主义和政治正确性（自由左派个人电脑）实践两种互补的谎言形式，它们遵循歇斯底里症和强迫性神经症之间的经典区别：歇斯底里症患者以谎言的名义说出真相（它所说的事实上是不真实的，但谎言以虚假的形式表达了真实的抱怨），虽然强迫症神经症患者所说的是真的，但事实是谎言。民粹主义者和个人电脑自由主义者都采取了这两种策略。首先，当他们服务于民粹主义者所认为的他们事业的更高真理时，他们都诉诸于事实谎言。宗教原教旨主义者鼓吹“为耶稣撒谎”——比如，为了防止可怕的堕胎罪行，人们被允许传播关于胎儿生命和堕胎医学危险的虚假科学“真理”；为了支持母乳喂养，人们被允许将不母乳喂养会导致乳腺癌等科学事实呈现出来。普通的反移民民粹主义者无耻地传播未经证实的关于难民强奸和其他罪行的故事，以使他们的“洞见”可信难民对我们的生活方式构成威胁。PC自由主义者常常以类似的方式行事：他们沉默地讨论难民和欧洲人在“生活方式”上的实际差异，因为提及这些差异可能会被视为助长欧洲中心主义。回想一下英国的罗瑟汉姆（Rotherham）案，2014年，警方发现1000多名贫穷的年轻白人女孩被一群巴基斯坦年轻人系统地虐待和强奸——为了不引发伊斯兰恐惧症，这些数据被忽视或淡化。

相反的策略——伪装成真相的谎言——在两极也被广泛采用。如果反移民民粹主义者不仅传播事实谎言，而且狡猾地利用事实真相片段为他们的种族主义谎言营造真实的氛围，那么个人电脑党羽也会将谎言与真相混为一谈。在他们反对种族主义和性别歧视的斗争中，他们大多引用了关键事实，但他们往往给出了不准确的解释。民粹主义抗议将真正的挫折感和失落感转移到外部敌人身上，而个人电脑左派则利用其真实观点（发现语言中的性别歧视和种族主义等）重申其道德优势，从而阻止真正的社会经济变革。

这就是为什么彼得森的爆发如此有效，尽管（或者，也许是因为）他忽视了自由主义项目本身的内在对立和矛盾：自由主义者为了言论自由而准备纵容种族主义和性别歧视笑话，而个人电脑监管者则希望对这些笑话进行审查，以此作为此类笑话受害者自由和尊严的障碍，两者之间的紧张关系是自由主义项目的内在因素与真正的左派毫无关系。彼得森谈到了我们中的许多人在个人电脑领域的强迫性监管中不知何故感到出错的地方——他的问题不在于他的谎言，而在于支撑他的谎言的部分真相。如果左派无法在自己的项目中解决这些限制，那它就是在打一场失败的战争。

对批评我的人的答复

对于我对乔丹·彼得森的评论的众多批评，我只做了几句回应。我认为他的工作有两个层次。首先，他对个人电脑、同性恋、双性恋、双性恋等行为进行了自由的分析和批评，指出它们是如何对我们的自由构成威胁的。尽管其中有些东西我不同意，但我也从中看到了一些值得观察的东西。与他不同的是，尽管我对个人电脑、身份政治和同性恋双性恋的许多立场和政治实践持批评态度，但我仍然看到这些立场和政治实践往往不充分、扭曲地表达了非常现实和紧迫的问题。关于妇女受压迫的说法不能通过提及《五十种灰色》、《一个喜欢被支配的女人的故事》（正如我的一位批评者所声称的）、变性人的痛苦太真实等等来否定。在一个发达的自由社会中，种族主义和性别歧视压迫的方式更加精致（但效率不亚于）直接残忍的形式，而最危险的错误是将女性的劣势归因于她们的自由选择。

但我发现问题在于彼得森如何将个人电脑（及其其他目标）解释为文化马克思主义的极端产物（包括法兰克福学派、“法国”后结构主义解构主义、身份政治、性别和酷儿理论等）。他似乎暗示，文化马克思主义是马克思主义（或共产主义）战略有意转变的结果：在共产主义输掉了与自由资本主义的经济斗争后（徒劳地等待革命进入发达西方世界），其领导人决定将战场转移到文化斗争（性、女权主义、种族主义、宗教……），系统性地破坏了我们自由的文化基础和价值观。近几十年来，这一新方法被证明出人意料地有效：今天，我们的社会陷入了自我毁灭的罪恶循环，无法捍卫其积极遗产。

我看不出这一思路与自由主义之间有任何必然的联系——被某个秘密共产主义中心操纵、旨在摧毁西方自由的“文化马克思主义”概念是一种纯粹的右翼阴谋论（事实上，它可以被动员起来作为自由主义捍卫我们自由的一部分，这说明了自由主义工程的内在弱点。）首先，文化马克思主义没有统一的领域——今天法兰克福学派的一些代表是对“法国思想”最恶毒的诋毁者之一许多文化马克思主义者对身份政治等持批评态度。其次，在社会主义国家，任何对法兰克福学派或“法国思想”的积极引用都是被禁止的，因为在社会主义国家，当局对盎格鲁-撒克逊分析思想更为开放（我从年轻时就记得这一点）因此，要声称经典马克思主义及其“文化”版本在某种程度上都被同一个中央机构控制，必须依靠一个非常可疑的概念，即一个隐藏的主人秘密操纵着关系。最后，尽管我承认（并在我的书中分析）所谓的“极权主义”过度的政治正确性和一些变性倾向证明了一种奇怪的意愿，即合法化、禁止和监管，我认为在这种趋势中没有“激进左派”的痕迹但恰恰相反，自由主义的一个版本在保护和保障自由的努力中误入歧途。自由主义始终是一个充满对立和紧张的不一致的项目。

如果我从事偏执的推测，我会更倾向于说政治上正确的强迫性规定（比如强制性地命名不同的性身份，如果有人违反这些规定，会采取法律措施）是，左翼自由主义阴谋摧毁任何真正的激进左翼运动——这足以让人想起一些LGBT和女权主义者圈子（他们与支持他们的大公司老板没有任何问题）对伯尼·桑德斯的敌意。简言之，PC和MeToo的“文化”焦点是避免与实际经济和政治问题对抗的绝望尝试——将女性压迫和种族主义置于社会经济背景中——但一提到这些问题，人们就会被指责为粗俗的“阶级还原论”沃尔特·本恩·迈克尔斯（Walter Benn Michaels）和其他人对此进行了广泛的论述，而在欧洲，罗伯特·普法勒（Robert Pfaller）也撰写了批评个人电脑至上立场的书籍，并发起了一场“成人为成人”的运动。自由主义者必须注意到，对个人电脑、身份政治和“我”的激进左翼批评越来越多。

关于我与彼得森辩论的总结说明

我不得不注意到一个讽刺的现象：彼得森和我，在我们辩论的宣传中被称为主要反对者，都被官方学术界边缘化了。如果我理解正确，我应该在本世纪的决斗中捍卫反对新保守主义的左翼自由主义路线。真正地对我的大多数攻击恰恰来自左翼自由主义者（乔姆斯基，反对我对同性恋、双性恋和双性恋意识形态的批判的呼声），我相信，如果有人问我是否适合支持他们，他们会在坟墓里倒下，即使他们还活着。很典型的是，许多关于辩论的评论指出，彼得森和我的立场其实并不那么明显——从他们的立场来看，我们看不出我们两人之间的区别，我和彼得森一样怀疑，这是事实。因此，我认为这次辩论的任务至少是澄清我们之间的分歧。

让我从彼得森和我似乎同意的一点开始：把幸福作为我们生活的目标。如果为了获得幸福的机会，我们不应该把它作为我们的直接目标呢？如果幸福必然是一种副产品呢？是的，一个人的自由和尊严的生活不仅仅在于寻找幸福（无论我们如何精神化幸福），也不在于努力实现自己的内在潜能；我们必须找到一些有意义的原因，而不仅仅是为了快乐的生存而奋斗。（这里应该介绍克尔凯郭尔所阐述的天才和使徒之间的区别：天才表达其内在创造力，而使徒则是一个超越信息的传递者。）然而，这里应该增加两个条件。

首先，由于我们生活在一个现代时代，我们不能简单地引用一个毫无疑问的权威来赋予我们使命或任务。现代性意味着，是的，我们应该承担责任，但主要的责任是自由本身；我们对自己的负担负责。我们不仅不能为不履行我们的职责而找便宜的借口；责任本身不应该成为借口（例如，如果我知道如果我履行我的责任会伤害到某人，我就永远不应该说“对不起，我必须这么做，这是我的责任”）。因此，是的，我们需要一个赋予我们生活意义的故事，但它仍然是我们的故事：我们对它负责，它出现在终极无意义的背景下。

其次，是的，我们应该承担我们的负担，接受随之而来的痛苦。但这里潜藏着一种危险，一种微妙的逆转：不要爱上你的痛苦，永远不要认为你的痛苦本身就是你的道德价值或真实性的证明。在精神分析学中，这个术语是多余的享受，由痛苦本身产生的享受：放弃快乐可以很容易地转变为放弃本身的快乐。比如，白人左翼自由主义者喜欢诋毁他们自己的文化，并将我们的罪恶归咎于“欧洲中心主义”——但这一自我诋毁如何带来自身利益，一时间就很清楚了：通过这种对特定根源的放弃，多文化自由主义者为自己保留了普遍地位，殷勤地请求他人表明他们的特殊身份。因此，白人多元文化自由主义者体现了身份政治的谎言。

这就引出了我的下一个关键点。我真正不明白的是，彼得森将他最为批评的立场定为“后现代新马克思主义者”，而不是通常的“文化马克思主义者”。没有人这样称呼他自己，所以这是一个批评的术语——但它是否成立？彼得森喜欢给出精确的参考资料，他提到书籍等等，所以我想知道他在这里的精确参考资料。我想我知道他在想什么——政治上正确的多元文化、反欧洲中心主义等等。但是，马克思主义者在他们中间哪里？彼得森似乎反对西方犹太-基督教遗产的“后现代马克思主义”。我觉得这很奇怪。首先，后现代主义和马克思主义是不相容的：后现代主义理论是作为对马克思主义的批判而出现的（在利奥塔和其他作品中）。最终的后现代主义者今天本身就是保守派。一旦传统权威失去了实质性的权力，就不可能回归——所有这些回归如今都是后现代主义的产物。特朗普是否制定了传统价值观？不，他的保守主义是一场后现代主义表演，一场巨大的自我之旅。在这种对“传统价值观”的猥亵玩弄、将提及这些价值观与公开猥亵混为一谈的意义上，特朗普——而不是奥巴马——才是最终的后现代总统。如果我们将唐纳德·特朗普与伯尼·桑德斯进行比较，特朗普是一位最纯粹的后现代政治家，而桑德斯是一位老式的道德家。是的，当我们做出政治决定时，我们应该仔细考虑可能导致灾难性后果的非预期实际后果。但我在这里担心的是特朗普政府——正是特朗普正在经济、国际政治等方面进行根本性变革。正是“后现代马克思主义”一词让我想起了典型的极权主义程序，将两种相反的趋势结合成一个敌人的形象（如“犹太布尔什维克阴谋”）在法西斯主义中）。

其次，人们能想象出比后现代主义或马克思主义更“西方化”的东西吗？但我们谈论的是哪个西方传统？在今天的欧洲，我认为对欧洲传统中值得保存的东西的最大威胁正是意大利的萨尔维尼或法国的勒庞等欧洲民粹主义捍卫者。难怪他们与普京和特朗普联手，他们的共同目标是破坏欧洲统一。对我来说，这就是为什么我毫不羞耻地以欧洲为中心——我总是感到非常左派对欧洲中心主义的批判是如何用只在西方传统中才有意义的术语来表述的。

最后，彼得森谴责历史决定论的相对主义，但历史方法不一定包含相对主义。检测历史断裂的最简单方法是当社会接受某些东西（这是迄今为止的普遍做法）是根本不可接受的时候。有时奴役或酷刑被认为是正常的；现在它们被认为是不可接受的（过去十年左右的美国除外）。我将我和LGBT视为这一进步的一部分——当然，这并不意味着我们不应该无情地批评这两个运动最终的怪异转变。同样，现代性意味着你不能直接提到传统的权威——如果你这么做，那就是一场喜剧，一场自我之旅（如果不是像原教旨主义那样更糟的话）。

彼得森的另一个经常被重复的主题是，根据后现代新马克思主义者的观点，资本主义西方的特点是“专制父权制”——彼得森成功地嘲弄了这一说法，并列举了等级制度如何不仅存在于非西方社会，而且存在于自然界的案例。同样，我真的不知道哪个“新马克思主义者”声称父权制是资本主义西方的结果。马克思说的恰恰相反：在《共产党宣言》中的一段著名段落中，他写道资本主义倾向于破坏所有传统的父权制等级制度。此外，马克斯·霍克海默（Max Horkheimer）在法兰克福马克思主义学派（文化马克思主义的起源）的早期经典著作《权威与家庭》（Authority and Family）中，绝不仅仅谴责现代父权制家庭；他描述了父亲的榜样如何为年轻人提供稳定的支持，以抵御社会压力。正如他的同事阿多诺指出的那样，像希特勒这样的极权主义领导人并不是父系人物。我很清楚后殖民主义和女权主义理论家对父权制的痴迷，但我认为这种痴迷是对他们无法面对这样一个事实的反应，即当今发达西方的主体性主要类型是享乐主义主体，其生活的最终目标是实现其潜力，正如他们所说，通过改变其流动特性，一次又一次地重塑自身。让我恼火的是理论家们，他们把这种主观性说成是对资本主义父权制秩序的颠覆。我认为这种流动的主体性是当今资本主义主体性的主要分支。

现在，让我简单地谈谈大家所熟知的龙虾话题。我远非一个单纯的社会建构主义者；我非常欣赏进化思维——当然我们也是自然人，我们的DNA与某些类人猿的DNA重叠约98%这一事实意味着：它设定了一些坐标。也许我只关注不同的作者——我的参考文献是斯蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould）提出的“适应”而非“适应”的概念，或者特伦斯·迪肯（Terrence Deacon）提出的“不完全自然”的概念。自然不是一个完全的决定论秩序：它在某种意义上是不完整的，充满了即兴创作；它发展得像法国菜。它的许多著名菜肴或饮料的起源不是说，当他们想要生产一种标准的食物或饮料时，出现了一些问题，但后来他们意识到这种失败可以作为成功转售吗？他们用通常的方法制作奶酪，但后来奶酪腐烂、感染、气味难闻，他们发现这种怪兽（用通常的标准衡量）以其独特的方式魅力四射。当发酵出现问题时，他们正在用通常的方法酿酒，所以他们开始生产香槟…

传统也是如此——让我引用伟大的保守主义者T.S.艾略特的话，他写道：“当一件新的艺术作品被创造出来时，所有之前的艺术作品都会同时发生……”“过去应该被现在改变，就像现在被过去引导一样。意识到这一点的诗人将意识到巨大的困难和责任。”这不仅适用于艺术作品，也适用于整个文化传统。让我们以基督教所实施的根本性变革为例——是的，我将自己定义为无神论基督徒。基督教不是从根本上打破了传统的等级秩序吗？这不仅是因为，尽管我们有着所有的自然和文化差异，同样的神圣火花存在于每个人身上，而且这种神圣火花使我们能够创造圣灵，一个废除等级家庭价值观的社区。民主将这一逻辑延伸到了政治空间：尽管能力各不相同，但最终的决定应该由我们所有人做出——民主的赌注是我们不应该把所有权力都交给有能力的专家。执政的共产党人通过冒充（假）专家使他们的统治合法化。我们的司法系统也暗示着同样的顺序：陪审团意味着不仅专家，而且我们的同龄人都应该是最终的法官。我提到这些众所周知的事实只是为了指出它们离任何基于能力的等级制度有多远。我根本不相信普通人的智慧：我们经常需要一位主人来把我们从惯性中推出来，并（我不怕这么说）迫使我们获得自由。自由和责任是有害的，它们需要努力。但主人的最高职责是唤醒我们的自由。

那么，能力的基础层次又如何呢？男人仅仅因为更有能力而赚更多的钱吗？我认为社会权力和权威不能直接建立在能力的基础上：在我们人类的宇宙中，权力（在行使权威的意义上）实际上是更神秘甚至“非理性”的东西克尔凯郭尔在书中很好地表达了这一点，他写道，如果一个孩子说他将服从他的父亲，因为他的父亲是有能力的和善良的，这是对他父亲权威的侮辱，克尔凯郭尔也同样适用于基督自己：基督因是上帝的儿子而被称为义，不是因为他的能力——每一个好的神学学生都能比基督说得更好。我只是说，自然界中没有这样的权威：龙虾有等级制度，但其中的主角没有权威；他用武力统治，他不行使人类意义上的权力。同样，民主的赌注是权力和能力或专业知识应该保持最小的距离——这就是为什么在古希腊，民众投票已经与彩票结合在一起的原因。原则上，资本主义废除了传统的等级制度，引入了个人自由和平等。但金融和权力不平等真的是基于不同的能力吗？（托马斯·皮克提（Thomas Piketty）在其21世纪的首都提供了大量数据。）

彼得森的另一个主题是，当一个人（或者，可能是一个社会）处于危机中时，人们必须为其提供一个神话故事，一个使其能够将其混乱的经历组织成一个有意义的整体的故事。然而，这里潜伏着问题——希特勒是二十世纪最伟大的说书人之一。在20世纪20年代，许多德国人经历了一个混乱的局面：他们不了解发生在他们身上的事情，包括军事失败、经济危机以及他们认为的道德败坏。希特勒提供了一个故事，一个阴谋，这正是犹太人的阴谋：因为犹太人，我们陷入了这场混乱。顺便说一句，我们不应该忘记，正如弗洛伊德已经指出的那样，偏执狂结构也是一种反常的治疗尝试，一个我们试图组织我们的宇宙的故事。我们在给自己讲关于自己的故事，以便获得她存在的有意义的体验。然而，这还不够。最愚蠢的智慧之一是：“一个敌人是一个你没有听过他的故事的人。”然而，这个过程有一个明确的限制：一个人是否也准备好确认希特勒是一个敌人，因为他的故事没有被听到？

此外，意识形态故事总是将我们的经历定位于一个社会领域。从我对彼得森临床实践的了解来看，我完全理解他所做的，他专注于让他的患者承担责任、自力更生和人生目标。但当他说，“在你试图改变世界之前先整理好你自己的房子”时，我的反应是：好吧，但为什么要选择呢？如果在试图实现第一个目标的过程中，你发现你的房子因为你的世界出了什么问题而处于混乱状态，那该怎么办？让我们以彼得森本人为例：他之所以在公众面前如此活跃（从这个意义上说，他试图改变世界），难道不是因为他意识到占主导地位的自由主义意识形态是如何阻止个人整理自己的家吗？如果你生活在刚果或朝鲜，这显然是正确的，但随着数字控制在我们的世界的扩展，等等。在共产主义社会，当权者希望看到你专注于整理你的房子，让他们在世界上的权力不受干扰。

当然，保证意义的终极大故事是宗教。宗教仍然是人民的鸦片吗？马克思的这一公式今天需要认真反思。宗教（至少是某种原教旨主义版本）仍然是人民的鸦片。诚然，激进伊斯兰是宗教作为人民鸦片的典范：与资本主义现代性的虚假对抗，让穆斯林生活在意识形态梦想中，而他们的国家却饱受全球资本主义的蹂躏——基督教原教旨主义也是如此。迈克·蓬佩奥（Mike Pompeo）最近表示，特朗普总统“有可能”是上帝派来从伊朗拯救以色列的：“我相信上帝在这里工作，”他补充道。这种立场的危险是显而易见的：如果你反对中东的美国政治，你反对上帝的旨意。如果上帝审判蓬佩奥，我们可以猜测他的辩护将是什么：“原谅我，父亲，因为我知道我在做什么！”——我知道我是按照你的意愿行事的。

然而，除了“中立”的专业知识（唤起专家为明确的意识形态选择辩护）之外，今天工作的人们还有两个主要观点：鸦片和人民。当我们想到鸦片时，我们首先联想到邪恶的墨西哥卡特尔。但只要美国和其他发达国家对毒品有大量需求，这些卡特尔就会存在。也许在这里也是这样，在从毒贩手中拯救世界之前，我们应该把我们的房子整理好。还记得大英帝国（不仅）对中国发动的两次鸦片战争的恐怖吗。统计数据显示，直到1820年，中国是世界上最强大的经济体。从十八世纪末开始，英国向中国出口了大量鸦片，使中国数百万人上瘾，造成了巨大的损失。中国皇帝试图阻止鸦片进口，英国（以及其他一些西方势力）进行了军事干预。结果是灾难性的：不久之后，中国经济萎缩了一半。但让我们感兴趣的是这种野蛮军事干预的合法性：自由贸易是文明的基础，中国禁止鸦片进口因此是对文明的野蛮威胁。人们不能不想象今天会有一个类似的行为：墨西哥和哥伦比亚采取行动捍卫其贩毒集团，并向美国宣战，因为美国在非文明战争中阻止鸦片自由贸易…

但平均主义也不是意识形态吗？是的，但马克思主义真的是平等主义者吗？马克思大多提到“平等”，只是为了说明它是一个纯粹的政治概念，作为一种政治价值，它是一种独特的资产阶级价值。马克思认为，平等的思想实际上是资产阶级压迫的工具，与共产主义消灭阶级的目标截然不同，而不是用来挫败阶级压迫的价值观。他甚至提出了标准论点，即平等权利“只能包含在平等标准的应用中；但不平等的个人（如果他们不是不平等的，他们就不会是不同的个人）只有从一个明确的方面来看，在平等的观点下，才能以平等的标准衡量。”

那么，平等和等级之间的平衡又如何呢？我们真的朝着平等的方向走得太远了吗？今天的美国真的有太多的平等吗？一个简单的情况概述不是指向相反的方向吗？我们最近了解到，南非是世界上最不平等的国家——25年的自由未能弥合这一鸿沟。几十年来，左翼非但没有把我们推得太远，反而逐渐失去了自己的地位。其商标——全民医疗、免费教育等——正在不断减少。看看伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）的计划：它只是半个世纪前欧洲占主导地位的社会民主的一个版本，但今天它被谴责为对美国生活方式的威胁。此外，我认为这项计划不会对自由创造力构成威胁——相反，我认为免费医疗和教育等让我能够将我的生活集中在更重要的创造性问题上（当然，在这些问题上，我们根本不平等，差异确实很多）。平等还可以为尽可能多的个人创造发展潜力的空间。

因此，最后，让我说明一下我是如何看待彼得森和我之间的交流是相对和平和礼貌的这一事实的（这让许多左派感到困扰）。原因不仅在于我肯定欣赏他的工作的某些方面（最重要的是他的临床工作，还有他对政治正确性的批评，他声称白人至上主义是被右翼侵占的身份政治，等等）。主要原因是我们之间的根本区别是显而易见的，因此没有必要激烈地重申这一点。最终，这种差异关系到我们对当前人类星座的看法。在我看来，彼得森更像是一个乐观主义者——他认为资本主义能够解决它的问题；我认为我们正在接近一个全球紧急状态，只有彻底的改变才能给我们一个机会。