|
|
如何看待崔永元与饶毅原定在7月2日开展的辩论？
关注者
1,385
被浏览
478,185
181 个回答
先说结论：饶毅上当了，崔化钠会收割更多的白痴。
原因如下：我会看这场辩论，但是不看好饶毅，他不擅长辩论，从他在锵锵三人行的表现就能看出来，他适合讲课。专业人士之间的学术讨论是有一套话语体系和双方认同的判断标准，可惜一般的“辩论”不是的，胜负往往在于谁能搅动观众的情绪而非谁的逻辑清晰。科学家（专业人士）在论述中使用“可能”，“以我所知”等准确但是“不肯定”的词语，而小崔这类人喜欢通过类比，肯定化的表达，乃至挑衅的方法来调动情绪来 获得盲从大众的支持。在网络上和民科战斗过的人大概都知道这些外行人的套路。普通人向往的是一个simple answer，但是科学家的训练是给一个accurate answer，后者注定不是simple，你不是simple的，那么就是有问题。崔再质疑一下利益关系和利益输送问题，老百姓立马高潮迭起，噢耶。
崔化钠只是通过这个事情获得更多无知大众的支持，他需要是有 足够多智商低的人听到他的蛊惑，而不是让理性的人知道他有多蠢。 饶毅给了催化钠这样的一个舞台。 最后的结果是：不相信催化钠发现他更蠢，但是有很多催化钠的潜在目标人群知道了这件事，然后他的网店卖得更欢了。社会主义初级阶段的基本国情是： 有钱的傻子太多而骗子不够 。更何况，健康焦虑是国人最大的共同焦虑， 小崔只是站到了风口上的一头猪，等着迎风而起呢。可惜饶教授，做了一口风 。
匿名用户
我为饶毅教授捏把汗，论讲道理饶毅教授必胜，论耍嘴皮子崔永元占优。
凤凰视频在15年初就搞过一次转基因辩论活动，嘉宾就有饶毅老师。因为嘉宾专业方向相差较大，基本上鸡同鸭讲，全程无力吐槽。例如反转方的顾秀林女士宣称，当年的黄浦江死猪就是因为猪吃了转基因饲料被毒死的。
所以说有道理，不代表能在辩论中占上风，也不代表能说服观众。
举个例子，令我印象深刻的是，活动结束处，饶毅教授和田松教授（北师大哲学系）的一个小交锋。
饶毅：田松老师完全有发言的自由，他也可以说（人拥有）愚昧和被愚昧的自由。可是他每次在说的时候，他就说我不谈科学，我不懂分子生物学，不懂转基因。但是水稻里转入一个基因就不是原来的水稻了。他前面说不谈科学，后面却（给出了）一个科学的结论。想把这个科学技术推翻。水稻转入一个基因，它还是是不是水稻，一定是一个科学的问题。
田松（大声打断）：No No No！这是一个哲学的结论！
饶毅（微微一笑，放下话筒）
这段对话，不是为了反应谁对谁错，或是批评哪一方。而是想说明，两个人专业不同，教育背景不同，所以说话不在一个频道上，很难有效交流。所以最后很容易变成无意义的扯皮。不是谁专业知识多，谁实验证据多就能占据上风。
而且我觉得崔永元先生的科学素养，真不一定比得过田松教授。
以下是大学问沙龙截取的两人观点精华：
参考链接：
凤凰大学问激辩转基因互动部分 大学问沙龙第十期：激辩转基因_资讯频道_凤凰网【Tips】现已开启微信公众号：科研学徒(kystudent)，欢迎大家关注，会不定期分享一些趣事杂谈和科研路上的心得体会。欢迎大家与我交流。