License - 开源协议对比

1. GPL

我希望我的代码能生根发芽（“繁衍”后代），遍地开花

GPL——Copyleft（“反版权”），意味着你可以去掉所有原作的版权信息，只要你保持开源，并且随源代码、二进制版附上GPL的许可证就行，让后人可以很明确地得知此软件的授权信息。

GPL核心理念就是任何衍生作品，也必须在GPL下发布。具有以下特点：

使用者循相同的GPL协议进行开源（生生不息，不断衍生）

支持商业用途，但必须开源！

GPL-v2支持软件商用，但不允许修改后和衍生的代码作为闭源的商业软件发布和销售。

程序库应当尤为关注GPL——库是大型软件的构建模块：在GPL-v2协议下发布库，你将强制使用该库的任何应用程序也在GPL协议下发布。即，只要引入的某个模块是GPL协议的，它会一直扩展到最上层直到整个项目都强制GPL开源。

GPL协议有点像病毒，一旦被感染，那么就演变成了GPL项目，强制开源（且，再也回不到过去了）！

使用此协议的的开源项目：

Linux

scapy

1.1. GPL-v3

GPL 3.0 相比 2.0 新增了一些条例：

任何向GPL项目贡献的成果将永远以GPL协议发行

GPL软件设备的用户有权更改软件（DRM）

实际上，Linux内核的维护者们，一直都反对GPL-v3协议，造成GPL在版本2/3上的分裂。

1.2. LGPL

核心在于：如果仅调用lib库，可以避免GPL的“传染性” 。

LGPL允许商业软件通过引用(link)的方式使用LGPL类库，而不需要开放源代码，或使用其他协议

但是如果修改或衍生LGPL协议代码，则必须采用LGPL协议

如果使用静态库方式链接则退化为GPL授权

小益使用 LGPL 协议开源了一个 Android 类库，小张做开发时调用了该库。之后小张将项目上架到 GooglePlay 而不开源，是没有违反协议的。但是如果小张引用类库时，是以源码的形式引用的，那就必须要将项目开源了。

1.3. AGPL

更严格的GPL，防止钻空子……通过网络与GPL开源项目交互，也需要提供源代码！

其实socket/http通讯，本质上与过程（函数）调用没有区别。AGPL弥补了这一漏洞。当然，如果你的代码不涉及通讯接口，那么这两种协议对你并无差别。

1.3.1. AGPL限制分发（distribution）漏洞

除了 Affero GPL (AGPL) ，其他许可证都规定只有在"分发"时，才需要遵守许可证。换言之，如果不"分发"，就不需要遵守。

简单说，分发就是指将版权作品从一个人转移到另一个人。这意味着，如果你是自己使用，不提供给他人，就没有分发。另外，这里的"人"也指"法人"，因此如果使用方是公司，且只在公司内部使用，也不需要遵守许可证。

云服务（SaaS）是否构成"分发"呢？答案是不构成。所以你使用开源软件提供云服务，不必提供源码。但是，Affero GPL (AGPL) 许可证除外，它规定云服务也必须提供源码。

2. MPL（Mozilla Public License）

类似GPL，具有传染性

类似LGPL，支持模块外的源代码闭源，便于商业软件引用MPL的模块（库）

修改后的代码版权归软件的 发起者 ，可以免费使用

小益使用 MPL 协议开源了一个 Android 类库，小张对源码进行修改以后重新发布，修改后的源码版权也属于小益。

3. Apache

我想保有专利，但你们可以随便用

如果修改了代码，需要进行说明

必须署名原作者

对专利进行保护

Apache 2 的效力与 MIT 近似，区别主要在于前者额外提供了一份简易的专利许可授权，明确禁止商标使用权以及要求明确指明所有修改过的文件（state changes）。

4. BSD

可以随意使用

必须署名原作者

不可以用开源代码的“作者/机构的名字”或“原来产品的名字”做市场推广

5. MIT

我只想安心的写代码（只想保留版权），别人爱怎么搞就怎么搞吧

允许别人以任何方式使用（支持商业闭源）

必须署名原作者

原作者不承担代码使用后的风险

小益使用 MIT 协议开源了一个 Android 类库，只要小张引用类库时保留包含了许可声明，那后续项目开源与否，都是符合协议的。

6. 常见问题

6.1. 开源软件的专利如何处理？

某些许可证（Apache 2 和 GPL v3）包含明确的条款，授予用户许可，使用软件所包含的所有专利。

另一些许可证（BSD、MIT 和 GPL v2）根本没提到专利。但是一般认为，它们默认给予用户专利许可，不构成侵犯专利。

总得来说，除非有明确的"保留专利"的条款，使用开源软件都不会构成侵犯专利。

6.2. 违反协议的后果

很多公司希望避开GPL条款，既使用GPL软件，又不把自己的专有代码开源。理论上，这是做不到的。因为GPL的设计目的，就是为了防止出现这种情况。

但是实际上，不遵守GPL，最坏情况就是被起诉。如果你向法院表示无法履行GPL的条件，法官只会判决你停止使用GPL代码（法律上叫做"停止侵害"），而不会强制要求你将源码开源，因为《版权法》里面的"违约救济"没有提到违约者必须开源，只提到可以停止侵害和赔偿损失。

7. 总结

有严格到宽松，简单排序：

Apache