A. James Gregor《双面神：二十世纪的法西斯主义与共产主义》节选3

声明：本文内容不代表个人观点，仅作翻译以供参考

1926年的报告与Aquila和蔡特金 ^[1] 的说辞一样，认为法西斯主义胜利的直接或然条件是墨索里尼之前的意大利改革派社会民主党领导人对无产阶级的"背叛"。当工人被他们的改革派社会主义领导人抛弃的时候，法西斯主义正在招募城市地区的小资产阶级和农村地区的 "新小资产阶级 "并使之"狂热化"。在意大利知识分子1926年提供的报告中，不同的是将法西斯主义认定为不是 "工业资产阶级 "的 "工具"，而是 "工业和农业寡头 " 的工具。在1926年的报告中，意大利法西斯主义被设想为 "工业化的农业反动 "到 "革命的共产主义"，导致了 "工业------农业专政"。这种变化是很重要的。对Aquila来说，墨索里尼的法西斯主义在瓦解反映 "金融和农业利益 "的旧政治制度方面发挥了"进步的作用"。Aquila认为这些利益与 "重工业"的增长要求相冲突。为了追求他们的利益，工业大亨们指派墨索里尼去对付那些阻碍半岛工业发展的金融和农业资产阶级的代表。

由于对Aquila叙述的依赖，蔡特金似乎也有类似的观点。蔡特金的解释是，意大利法西斯分子对 "北意大利工业资产阶级"的客观需要作出反应，反对 "农业和金融资本家 "的需要。这一切显然使法西斯主义在1926年的意大利共产党知识分子看来过于理性和进步了。根据他们的马克思主义偏见，墨索里尼的法西斯主义不可能起到任何进步的作用。法西斯主义被认为是完全反动的，作为工业和农业资本家的一个不合格的独裁政权发挥作用。

到了1928年，共产国际已经对法西斯主义做出了适当的负面解释。墨索里尼的法西斯主义只是 "大资本的恐怖专政"。法西斯主义被认为是"银行家、大企业和农民的不分彼此、公开和一致的专政 " 的制度性表现，法西斯主义不再被认为是农业资本或工业资产阶级的反动、右翼"工具"。法西斯主义也不是工业和农业资产阶级的联合专政。到1928年，法西斯主义已经成为 "大资本 "合议庭的 "联合专政"。因此，1928年，陶里亚蒂 ^[2] 重复了阿奎拉和兹克特金的大部分中心论点，但他坚持认为法西斯主义不是 "工业资本主义 "的走狗，而是为整个 "大资产阶级"（ la grossaborghesia ）的利益服务。根据陶里亚蒂的判断，法西斯运动最初并没有倾向于作为 "工业和金融资本 "的专政。但由于它的"社会基础"，即小资产阶级，既没有"政治意识"，也没有自己的意志，法西斯主义为了生存，被迫为"大资产阶级和农业者 "服务。最终，墨索里尼的法西斯主义失去了它拥有的任何自主权，并被迫以 "残酷和毫无保留 "的方式实现 "金融资本"和 "大工业 "的政治目的。墨索里尼已经成为 "金融资本和重工业（ lagrande industria ）"的工具。

不用说，对Aquila和泽特金的论文进行如此慷慨的重述，表明了原有"理论"的漏洞。不仅如此，这样的重述为马克思主义对法西斯主义的解释产生了一些真正的经验和理论上的紧张。马克思主义理论家不仅不可能拿出文件证据来证实墨索里尼作为资产阶级 "有偿工具 "的"自觉决定"，而且很明显，任何试图满足国家社会中所有金融、工业和农业利益集团的所有要求的独裁政权都会发现自己被马克思主义描述为“向资本联合专政服务的法西斯”。如果阶级斗争威胁到这个系统的生存能力，那么资产阶级可能更喜欢法西斯独裁，不管它有什么不便之处，而不是任何 "自由资产阶级 "安排。

所有这些对西方的知识分子来说都变得越来越明显。到了1930年代中期，最接近第三国际的知识分子开始对 "反动的"、"右翼的"一般法西斯主义进行更全面的描述。这样的任务不仅越来越多地催促着当时的欧洲知识分子，而且正是在这一时期，希特勒的国家社会主义开始占据中心舞台。"法西斯主义"不再是一个拉丁裔的怪胎；它在欧洲最重要的国家之一出现了。1935年，斯大林共产国际准备就其对一般法西斯主义的解释制定一份公开声明。这一年，格奥尔基·季米特洛夫 ^[3] 在共产国际第七次世界大会上发表了他关于法西斯主义的报告。他告诉他的听众，法西斯主义是 "最深刻的经济危机 "的产物，是"资本主义总体危机的急剧加剧"。在工业资本主义的世俗衰退中，以其总体利润率的逐步降低为特征，"急剧加剧 "激起了 "统治资产阶级 "对各地"劳苦大众采取特殊的掠夺性措施"。"帝国主义集团"为了解决其收益递减的问题，召唤出了法西斯主义的力量。"法西斯主义，掌权 "被理解为"金融资本主义世界中最反动，最恐怖，帝国主义最高阶段的独裁统治”。

对法西斯主义的整个解释取决于这样的信念：最后的 "资本主义总危机"已经压倒了西方工业化国家，西方资本主义的 "利润率"接近于零。帕尔梅-杜特 ^[4] 认为，由于资本主义已经进入了马克思预言的最后的、致命的危机，只有绝望的措施才能为 "大资产阶级 "提供任何拯救的前景。帕尔梅-杜特继续说，由于不再有能力通过生产商品进行竞争性交换来实现利润，资产阶级不得不采取非常措施。其中一项措施是系统地限制产量，减少技术革新，并将生产稳定在简单再生产的水平上。扩大生产将被排除在外，消费将被限制在显著的低水平上。卡特尔化或垄断化的生产将只在数量和价格上进行分配，以使利润最大化。法西斯主义的任务是把社会的生产能力降低到一个人为的低水平，以优化垄断资本主义的利润。法西斯主义的任务是让现代社会回归到工业化前的野蛮状态。

现在回想起来，很明显，这些都没有什么实质意义。经济学家从来没有发现先进工业体系中利润率长期下降的证据。工业资本主义经历了反复的商业周期，虽然理论家们经常感叹资本主义的失败，但很少有人认为该系统的最终崩溃是可以预见的。在整个20世纪30年代，不管大萧条的长期混乱，工业资本主义继续运作，没有把生产缩减到一些人为的低利润最大化的水平，也没有破坏科学、文化或教育--在资本主义世界中，包括国家社会主义德国和法西斯意大利，没有任何地方的物质生产下降到帕尔梅-杜特所预测的水平。只有当所有构成马克思列宁主义的世界 "理论"的猜测都被接受为真实时，人们才可能设想法西斯主义通过监督工业产出的全面减少，限制固定资本资产的增长，将整个经济卡特尔化，并在整个过程中实行垄断价格来履行保护制度生存的责任。这就需要减少国民生产总值，规定并维持极低的工资率，削减社会服务，这将导致令人不快的事情，即降低国民生产总值，规定并维持极低的工资率，削减社会服务，以及实施严厉的纪律。整个系统将缩小到一个 "较低的技术和经济水平"，以满足衰老的资本主义的需求。

以上的这些论述都与法西斯主义对战争可能性的狂热背道而驰。不管它是什么，法西斯主义致力于使意大利成为一个"大国"。在追求这一目标的过程中，法西斯主义者期待着 "财阀 "的抵抗--这种抵抗可能涉及军事冲突。鉴于这种认识，法西斯主义者寻求经济的快速增长和工业化，以提供必要的武器系统和武器平台，在二十世纪维持冲突。

在战争年代里，马克思列宁主义对法西斯主义的整个标准描述是： 由 "大资本家"、"大地主"、"大工业家 "或 "金融资本 "所"资助、控制和指挥"——这充其量是对现实政治关系和真实历史的讽刺。我们知道，墨索里尼收到了来自农业和工业的补助金。在他们各自遏制和压制革命社会主义运动的努力中，他们都有自己的利益。但我们也知道，墨索里尼竭力保持着他的政治独立性。虽然他培养了各种根深蒂固的利益集团作为回报，但他保持了独立的政治姿态。在法西斯革命的过程中，墨索里尼得到了警察、治安官和军队的或消极或积极的支持，这不是 "资本主义阴谋 "的结果，它是为了在利润率下降的情况下仍保持适当的薪资水平所得到的回报——由于意大利的社会主义者在1920年以前成功地疏远了几乎所有人。他们污蔑警察是 "资产阶级的腐败代理人"--他们对 "部分资产阶级"--专业人士、知识分子、小土地所有者、店主、工匠和受薪的国家雇员--所有资本主义社会的 "寄生的和非生产性的中间阶层"--显示了他们的蔑视。而且大多数独立的知识分子也认识到了这一点。

因此，没有必要援引关于金融资本家和意大利法西斯分子的阴谋的晦涩概念，来解释 "无产阶级"革命活动的高潮在1920年达到顶峰之后，法西斯队伍在意大利得到的消极或积极支持。也没有必要说，如果没有 "大资产阶级 "的积极干预，意大利法西斯主义就不可能上台。无论人们如何解释一般法西斯主义的标准马克思列宁主义版本，墨索里尼成为候选人的解释仍然没有说服力。我们知道，意大利的工业家和 "大资本家 "与意大利的资产阶级进行了互动。我们也知道，他们的利益和法西斯主义的利益在关键和广泛的时刻是一致的。但是，我们现在掌握的所有证据都表明，工业家们从未能够控制墨索里尼的法西斯主义。

法西斯主义经常（如果不是经常）对意大利有组织的工业和金融家进行补偿，以使他们服从控制，但证据清楚地表明，商业和银行利益几乎总是服从于法西斯的政治优先事项。当必须做出选择时，法西斯主义的政治优先权往往优先于资本主义利益。墨索里尼有时不仅牺牲商业和金融利益来达到法西斯主义的目的；他还毫不犹豫地解雇，并在重要的情况下流放他不信任的有影响力的商业领袖。墨索里尼与商业、农业和金融利益集团的联盟总是基于政治考虑。在外交政策方面尤其如此，他在这方面几乎是绝对独立的。

除此之外，很明显，法西斯主义既没有打算也没有成功地结束意大利的工业或农业生产。到1930年代中期，法西斯意大利已经实现了不规则的实际经济增长率，其中一些部门取得了相当惊人的收益。这一事实是如此明显，以至于在第二次世界大战后，一位马克思主义评论家简单地报告说："法西斯主义真正代表了资本主义生产力的发展。促进了资本主义生产条件的扩大再生产。"例如，法西斯意大利的农业生产总量从1922年的基础指数100上升到1937年的147.8，而人口增长，同样的指数，只上升到111。到1937年，法西斯意大利每公顷生产15.5公石小麦，而1922年每公顷只生产9.5公石。在它的现代历史上，意大利第一次出现了为其国内人口生产足够的小麦。法西斯意大利的工业生产总指数显示出明显的进步。总体上有了改善，该指数到1934年上升为182.2。冶金、建筑、汽车纺织业和水力发电业都取得了进展。早在早在1930年代中期，美国经济学家就报告说，法西斯意大利"在发展她的一些工业方面取得了相当大的成就。"

奥托-鲍尔 ^[5] 在1936年坚持认为，一般的法西斯主义构成了一股强大的力量，无法被既定的资本主义精英们所遏制。它不可能被用作"资产阶级的一个简单工具"。"法西斯主义，"他认为，"在资本主义阶级的头上生长。资产阶级可能认为他们可以支配法西斯主义，但法西斯主义把它的力量扩展到了所有阶级。鲍尔坚持认为，最终法西斯主义会和资本主义精英达成共识，但他也表示，法西斯主义与其非法西斯主义盟友之间的利益汇合充其量是暂时的和偶然的。根据鲍尔的判断，法西斯主义的外交政策及其对战争的冒险倾向，可以预见地与广大资本主义阶级的既得利益相违背。很明显，对鲍尔来说，法西斯主义和资产阶级之间的关系远比标准的马克思列宁主义版本的帕尔梅-杜特所理解的要复杂得多。

也许这个一般传统中最重要的变化是在弗朗茨-博肯瑙 ^[6] 的一篇文章中表达的，他否认1920年意大利的条件对社会主义革命来说是 "成熟"的。伊勒坚持认为，在 "客观意义上"，法西斯主义并不是"反动的"，而是在一战后的意大利局势中，极权主义者和列宁主义者提出的要求威胁了"发展"。第一次世界大战结束后，意大利所需要的不是无产阶级革命，而是总体生产力的迅速提高。当时工人自选的 "工人阶级领袖"所提出的工资要求和拙劣的政治革新，对一战后意大利疲软的、只有部分发展的经济来说是个坏兆头。意大利当时需要的是对非生产性消费的控制，以确保可用的资产能够用于基本的工业增长和农业现代化。意大利需要加快 "积累的节奏"，一个密集的 "原始资本积累"时期，这是推动工业和农业成熟的必要条件。博肯瑙坚持认为，法西斯主义充满了现代化的狂热，其典型特征是在其队伍中出现了未来主义者，他们是机器迷信者，以及技术性资产阶级，他们主张快速增长半岛的工业潜力。根据博肯瑙的判断，法西斯主义不是工业或金融资本的工具。意大利法西斯主义是在部分发达的经济中产生的，体现了这种环境里常见的所有 "矛盾"。但无论法西斯主义的政治特征如何"矛盾"，它的目的之一是确保意大利经济的稳步与快速增长。法西斯主义努力推进工业发展并为其创造先决条件。它不是腐朽的资本主义的产物；它是意大利国家是延迟发展且受挫的工业化的一个完全可以理解的反应。在这种情况下，工业和金融资本家很难成为墨索里尼的主人；他们充其量是他的盟友，最差便是他的福永。在博肯瑙看来，法西斯主义政治是由一系列在特定时间和环境下，为了执行其历史使命而诞生的国家战略与经济模式。正如任何知识渊博的马克思主义者可能指出的那样，意大利法西斯主义是在物质生产力量仍然落后的经济环境中寻求工业能力的稳步增长。在墨索里尼的执政下，电气化得以开展并迅速扩大。汽车和纺织业蓬勃发展。通信系统得到了扩展和合理化。银行系统被集中起来，变得更加高效。南方传统的农业金融集团的独立性在为北方工业家服务时做出了让步。农业实现了现代化，并进行了广泛的道路建设和土地开垦。为了实现这一切，博肯瑙认为，必须打破有劳工组织的防卫能力，将工资保持在最低水平，以支持投资资本的快速积累，并将集体热情保持在较高的水平，以维持变革所需的活力。这是一种 "过渡性"的统治形式，是在工业发展边缘化和农业停滞的环境下发展起来的。

到了1930年代末，西方知识分子已不能明确 "右翼 "的含义。甚至法西斯主义与"反动"的认同也不再确定。独立的马克思主义知识分子开始提出对法西斯主义的解释，这与列宁主义第三国际的解释有明显的不同。法西斯主义被认为是一种 "波拿巴"式的独裁，以求在现代或现代化工业社会中，普遍存在的 "阶级力量的平等"为特征的环境中，享有足够的自主权。

奥托-鲍尔认为，一些当代的社群发现自己处于资产阶级的阶级统治和崛起的无产阶级之间。在这种情况下，在马克思认定为唯一真正的历史主角的两个阶级之间达成了 "平衡"，而在这之前是 "资产阶级的行政部门"偶然获得了一定程度的自主权。实际上，鲍尔拒绝了资本主义已经进入最后阶段的说法。相反，随着时间的推移，无产阶级的稳定出现创造了一种社会力量的平衡，在这种平衡中，相对稀少的官僚阶层与特定的政治领导层一起，保持了对资产阶级的某种程度的独立。因此，对鲍尔来说，"意大利法西斯主义......是1851年法国波拿巴主义的现代对应物。在每一种情况下，一个冒险家，由一群冒险家所拥戴，把资产阶级议会赶走，把资产阶级从其政治优势地位上赶走，并建立了对所有阶级的独裁统治。"

鲍尔的解释与教条主义的左派思想家的解释大相径庭。鲍尔所涉及的是一种可能性，这种可能性在当时很明显，并被后来的证据完全证实，即阿道夫-希特勒和贝尼托-墨索里尼都不是他们的资产阶级 "主人 "的"卑躬屈膝的仆人”独立的马克思主义者承认，法西斯分子在处理当时的关键问题上有相当的自主权。很难想象按照大部分马克思主义者的说辞，法西斯主义只不过是资本主义的简单"工具"。更难想象它等同于资本主义，只代表一种维持其权力和压制工人的特殊方法。

不管法西斯主义是什么，它肯定不是 "资本的再分配巨头”的简单工具。它显然不是简单的资本主义统治的另一种形式。它显然不是 "金融资本中最反动、最沙文主义和最帝国主义分子的公开和恐怖的独裁"。

参考

1. ^ Clara Zetkin（1857-1933）即克拉拉蔡特金
2. ^ Palmiro Togliatti（1893—1964）即帕尔米罗·陶里亚蒂
3. ^ Георги Михайлов Димитров（1882－1949）保加利亚共产党领袖，国会纵火案后在法庭上表现亮眼的便是此人
4. ^ Rajani Palme Dutt（1896-1974），英国共产党的一名主要记者和理论家。他的经典著作《India Today》开创性地运用马克思主义方法解释印度历史
5. ^ Otto Baue（1881-1938）SDAP领导人
6. ^ Franz Borkenau （1900-1957）奥地利人，乔治奥威尔密友，在西班牙内战期间写下《The Spanish cockpit》并因此闻名