为什么C++的初始化规则这么复杂？

首先梳理一下目前C++的初始化有哪几种。

按被初始化的变量的类型分：

1. 引用
2. 字符数组
3. 聚合类型（aggregate type；数组，没有构造函数的struct和union ←_← 一般这种类型不声明为class）
4. 类类型（struct、class、union）
5. 内建对象类型和enum

这些虽然不算简单（尤其是考虑类型转换函数 operator T ），但毕竟是和类型对应的。不同类型有不同的初始化规则也算正常。

按初始化的语法分：

1. 默认初始化（ default-initialization ，例如 T t; ）
2. 直接（非列表）初始化（ direct-(non-list-)initialization ，例如 T t(args...); ）
3. 复制（非列表）初始化（ copy-(non-list-)initialization ，例如 T t = init; ）
4. 直接列表初始化（ direct-list-initialization ，例如 T t{ args... }; ）
5. 复制列表初始化（ copy-list-initialization ，例如 T t = { args... }; ）

这就麻烦多了。同一个场合常常有多种初始化语法可以选择，甚至各种语法常常有相同的效果，但是它们有时又有不同的语义，所以不能无脑选择。这显然是过度复杂了。

这几种语法中，#1、#3和最初的#5是从C语言抄的。在C语言里，三者的分工算是比较明确：#1用于没有初始值的情况，#3用于类似赋值的初始化，#5用于其他情况（主要是逐个初始化结构体成员和数组元素，但有 { 0 } 这个对所有对象都能用的“万能初始化”）。

#2大概是C++最初就有的。这种圆括号语法似乎看起来很符合直觉，比如 new Complex(1, 0) 和 Complex(1, 0) 能让人一看就想到构造函数调用（虽然有严重的语法二义性问题）。

C++标准化以前，#2大概已经可以用于没有构造函数的类型，包含了#1和#3的功能。

C++标准化时，发现如果#2和#3语义相同，会导致

// 假设直接初始化和复制初始化具有相同语义
std::vector<int> a(42); // 如果这是合法的...