罗马不是一天建成的，也不会一天就坍塌。
IGN的历史可以追溯到上世纪末，起初由五个网站共同组成，到了1998年，经过一系列的整合后，IGN的品牌正式确立，主攻电子游戏，并在1999年入选了“100个顶尖网站”。
在那个消费主义萌芽的时代，游戏媒体有个时髦的职责--为游戏评分，一定程度上给读者的购买决策提出建议。
其中最有名的要数日本杂志《Fami通》，虽然现在40分制的评分在其他同行之间显得很奇怪，但在那会儿绝对是被模仿的对象。
此后IGN多次易主、重组，而随着互联网的发展和游戏工业重心的西移，IGN之类媒体网站的话语权超过了传统杂志，IGN评分的影响力也越来越大。
可能会有小伙伴奇怪，IGN给游戏评分有什么标准吗？答案肯定是有的，但发展早期大多是由资深编辑、评测者的主观意见决定的。
直到2009年，IGN公布了一套公开的评分标准，大致讲解了评分的依据，比如会从演出、图像、音乐、玩法、可玩性等入手，不会考虑游戏未来的补丁和更新等等。
在这份标准下面FAQ里，IGN承认“标准和期待一直在变，产品越来越多，本身也在改变好与坏的标准。”因此，IGN其实每两三年都会对评分标准做出调整。
2010年IGN曾把评分改为20分制，2012年又改回了100分制，2014年开始，如果游戏后续有重大变化，IGN允许对评分进行重新审核。
最典型的，《风暴英雄》刚发布的时候只有6.5分，更新2.0大版本之后获得了8.0的不错评分，而上线5年的《英雄联盟》从8分爬升到了9.2分。
事实上，IGN早就为单人评测的不可控性买过单。2013年，《超凡双生》登陆PS3，IGN给出了令人惊讶的6分低分。
经网友查证，评测员是一位IGN澳大利亚分部的实习编辑，顿时引爆了国外舆论，很多人请愿开除这位编辑，而更多人则把矛头直指IGN敷衍的态度。
另外，IGN全球化的运营策略也带来了更多打脸的风险。
说回评分，一款游戏所包含的内容也越来越丰富，远不是从前通关字幕出来就完事了。诸如联网体验、氪金程度等不涉及游戏本体，但会影响体验的因素要不要加进评分标准也是个头疼的问题。
IGN此前就给受到玩家好评的《掠食》PC版打出过4.0的低分，主要问题是游戏的存档会崩溃。
最后，虽然IGN官方多次声称，营销部门和编辑部门是完全分开的，但谁都不能断言IGN的评分不掺杂任何利益因素。
另一家著名游戏媒体GameSpot的元老编辑Jeff Gerstmann就曾因为给赞助商Eidos的游戏打了低分而被迫离职，也有匿名IGN前员工爆料过IGN评分带有营销广告。
说到底，即便IGN不忘初心，单人评测终究还是一个很主观的行为，加上现在每年上市的游戏数量远超十年前，想要紧追热点还保持专业度，IGN多少有点力不从心。
而从外部环境看，把“IGN评分”当回事的时代好像也要过去了。
就像诸如IGN的评测网站曾经把关注度从传统杂志中抢过来一样，如今，玩家群体和新兴平台也正在消解IGN的公信力。
如果把视野放大，现在简直是个大评分时代。
过去买游戏、入主机这些看上去奢侈的活动放在今天已经稀松平常，退一步讲，谁还没在Steam上买个热门游戏？既然体验过，那么任何一个个体都有权做出接地气的评价。
这都反映出当今玩家倾向的众口难调。而在大评分时代，IGN评分必然有局限性，玩家圈子里也逐渐总结出了“高分看媒体，低分信自己”的规律。
当然，IGN肯定也发现了问题，如今IGN虽然还是在“兢兢业业”地给游戏打分，但同时也更多地发挥着额外的影响力。
比如把“IGN评分”玩成一个梗，去年IGN员工Esra krabbe去世嘉新总部就餐，根据环境、食物种类、外观、可口度等方面评价，给世嘉食堂打了8.7分，万物皆可评分啊。