|
|
茶党是怎么就“绑架”了共和党的？
先是罗姆尼被走了选Rand Paul这招险棋给坑了，然后这次拿debt ceiling要挟Obamacare也是被那些极端的茶党牵着鼻子走，又没得一点…
关注者
586
被浏览
78,267
6 个回答
在博弈论（Game Theory）当中，Three-person Games里面有一种角色叫做“Spoiler”，这种人在游戏当中永远不会是赢家，但是他的策略会决定另外两个大佬谁会在游戏中取得胜利—— 茶党在现阶段美国政治中就扮演了spoiler的角色 。
说起来这个问题真的是一个绝好的博弈论练习题。鉴于文字说明是一件有难度的事情，我就暂时建立个博弈论的模型来讲一下这个事情~
对于美国的两党来说，从选票的角度大家都希望争取中间选民。然而这里有一个问题，那就是由于经济危机和奥巴马的上台，民主党（Liberal）变得更左了。比如奥巴马引以为傲的所有经济政策，都是倾向于政府插手更多的经济。而共和党为了迎合选民，也希望选择一条墙头草的中间路线——于是2008年，Tea Party movement就在这种情况下如火如荼的展开了。
Tea Party（茶党）的支持者和党内代表人物本来都是共和党的一部分，但是他们很不满共和党走中间路线这种没骨气的选择。所以茶党是非常右（Conservative）的一群人。这群人的出现给共和党带来了一个很严重的危机，那就是茶党如果坚持分裂共和党——比如组成第三个党派，或者在国会某些议题上坚持拉后腿——那就会导致共和党永远无法再任何选举中胜出。 请注意这个局面对于茶党和共和党是个双输的局面：因为如果共和党输了，那胜出的就是如今非常左的民主党，对于茶党来讲看着更难受 。
但很显然茶党在这几年越来越看不顺眼民主党，所以他们胁迫共和党不要在做一个中间派的墙头草，在关键问题上必须跟着茶党的角度走——否则茶党完全可以拼一个两败俱伤的局面。
在这样一个Game里面，茶党的选择非常简单：做一个忠贞的大右派坚持自己的节操（Conservative），或者选择不胁迫共和党（Be Nice）；共和党则要考虑是否跟茶党合作（Cooperate vs. Don't Cooperate）；而民主党选择非常简单：做一个大左派（Liberal），或者走中间派路线（Middle）。
出于方便起见，以下模型我就用英文了：
这是个很简易的模型。简要介绍一些如何解读上面的模型：
- 这是一个Three-person Game。R代表共和党，D代表民主党，Tea Party代表茶党。
- 每个小方块的3个数字分别代表三方在不同策略组合(outcomes)下中的最终效用(payoffs)。其中第一个数字代表共和党的效用，第二个数字代表民主党效用，第三个数字代表茶党效用。
- 共和党有两个策略：Cooperate 或者 Don't Cooperate；民主党有两个策略：Liberal 或者 Middle；茶党也有两个策略：Conservative 或者 Be Nice（不胁迫共和党）。
- 茶党总是在Conservative的策略下获得更多的效用 （请对比右侧两个大方块中的第三组数字，绿色字体表示茶党更高的效用：5>-1, 3>-2, 3>-5, 1>-3），一言以蔽之——不坚持节操不幸胡。
- 对共和党(R)而言，如果茶党坚持Conservative的节操，那么对R而言Cooperate就是占优策略；如果茶党选择Be Nice，对于R而言Don't Cooperate就是占优策略 （请对比Cooperate一条以及Don't一条中第一组数字，红色字体表示共和党更高的效用：48>46, 47>45, 43<50, 42<48）。这是因为如果茶党不胁迫共和党，共和党走中间路线(Don't cooperate)可能会赢得一部分中间派的支持。
- 对于民主党(D)而言，如果R选择Cooperate，那么D 就会选择Liberal；而如果R选择Don't Cooperate，那么D就会选择Middle （蓝色字体表示民主党获得更高效用：49>47, 46<48, 47>45, 43<47）。
- 同时请注意 如果茶党坚持Conservative的节操，在R和Tea Party策略既定的情况下，D总能获得更高的效用 （对比右侧两个大块：49>47, 47>45, 46>43, 48>47）。 这是因为只要茶党有节操，共和党(R)总要掉点血 ——要么是茶党的支持，要么是中间派的支持。
于是在这样一个Game中， Nash Equilibrium是(Cooperate, Liberal, Conservative) ，即涂黄的小方块。在这样一个策略组合下，每一方的策略都是在其他两方不改变策略的前提下的最好回应。如果不知道如何求解Nash Equilibrium，google一下你就知道。如果在如上讲述的前提下还是看不懂模型，请阅读基础Game Theory书目……
这就是为什么即便茶党人很少，但还是可以胁迫共和党中的大多数。因为对于茶党而言，节操已然大于一切……
PS: 本模型版权属于作者，任何人不得随意使用（本条目仅为防止学Game Theory的小朋友们作业抄袭神马的- -b）。
12/2补充：
好多人问到payoffs是怎么算的这个问题。
因为这是借用Game Theory的模型来回答为什么茶党这样一个在群众中的非主流能绑架了共和党， 所以这里的payoffs我是随手估测的 ，但大致来讲是按照三方的群众基础来估算效用 。共和党和民主党的效用主要受到选票和实现政治理想的自我愉悦程度的影响。而鉴于茶党已接近疯狂，他们不怎么考虑选票的问题，基本上只关心自我愉悦的程度。
茶党之所以效用绝对值徘徊在10以下，是因为考虑到他们可算作是极右，怎么看都跟中间选民无缘了T T。为何茶党效用会出现负数？因为目前茶党已被奥巴马刺激的抓狂了，呈现了“凡是奥巴马支持的我们就要反对”，以及摆出了宁为玉碎不为瓦全的保节操架势——“人家就是不要Be Nice嘛！”“Be Nice，不幸胡！”
事实上在只求pure strategy Nash equilibrium的情况下，payoffs写成序数值的形式也是可以的 。因此这个模型只是一个非常简单和基础的模型。
在这个模型下我们没有求mixed strategy Nash equilibrium，我们还假设模型是基于complete information的基础上的，我们没考虑现实中可能出现共和党晃点茶党的cheap talk game的情况，我们也没探讨万一这种局面持续很久就有可能发展成repeated game……
假如把该模型继续发展出以上提到的内容，我就需要再建几个模型稍微精确的估算下三方的payoffs——只是我认为仅以解决题主问题的目的下，讲的这么复杂是没有必要的……这毕竟不是在写game theory的作业><....
不过我很欢迎大家在评论里探讨一下有关game theory的相关问题和各种可能出现的情况。
以上。
o有人喜欢吃咸豆花，有人喜欢吃甜豆花，他们都属于豆花党。可是突然有一群吃不加调料的豆花说两边都不尊重豆花，纯豆花派说甜咸豆花派吃的不是豆花本身而是调料。他们吃不加调料的豆花才是最正统的豆花派别，其他人都不配称自己是豆花党人。然后，甜咸豆花派联合起来一起排挤纯豆花派。
豆花党有个对手名字叫做豆腐党（做个比较咯，随便代一个东西），豆腐和豆花互相斗争了很多年。当豆花党打的不可开交的时候豆腐党乘机而入宣传豆腐可以拿来既做甜的又做咸的。这个时候有些豆花党的甜咸派支持以及中间支持者因为看够了豆花党的博弈所以转而支持豆腐党。对于那些讨厌豆腐党的豆花党，当他们对豆花党失望的时候他们会选择两边都不站。然后，豆腐党的党员越来越多，豆花党则是自我消减。
以上只是一个栗子，纯豆花派是茶党，豆腐党是民主党，甜咸豆花你随意。那这个故事说明了什么问题?
其实保守主义一直是一个非常纠结的议题。什么是保守主义?各个保守主义者的答案说不定都不同，因为他们理想的社会都不尽相同。有些是拥护宪法保守比如托利党，有些是经济自由比如撒切尔夫人里根的现代保守主义，有些是社会保守比如布什家族。在加拿大，反美还是一种保守主义，而且是从建国延续下来的保守主义。所以美国共和党如果想赢的话就必须在选举的时候要团结而不是互相积压闹内讧（西敏制的国家另说咯，只说美国），你闹了内讧让普通民众觉得你自己都闹的不可开交了，我凭什么把国家交到你的手上?茶党就是一群缩小政府干预的团体混合社会保守派和民粹主义产出的一个怪胎。茶党的诞生是小布什的功劳，话说布什家族到底是哪个党的?越看越像民主党派来的间谍。再看看民主党，为什么民主党已经腐坏到这个地步依然如此团结?原因在于民主党并不是社会主义的政党，而是自由主义的政党。而自由主义在西方早就在上个世纪就停止分裂了，民主党里面的左派和右派再有争议，他们的目标都是一样的。