|
|
关于sci论文重复发表的界定，大家能帮我看看吗？
关注者
14
被浏览
22,841
11 个回答
除非有恰当的理由，尽可能将发现作为一个连贯的整体发表，避免出现数据分割。这个还需要作者自己把握好，如果使用同一组数据发表多篇论文的话，学术界是有定义的。
如果从自我剽窃的角度看待，这就是数据分割了，既“香肠切片”论文（Salami-slicing）这是一种违反学术道德的行为，我们给出的定义：Where multiple papers are produced using variables from the same dataset. 简单说就是使用同一实验数分隔发表多篇论文，以期获得论文数量及引用率上的优势。
香肠论文一般很难界定，除了出版社自身的审核机制无法准确识别，还有作者本身的想法也很难琢磨，如有些作者想从不同的角度去阐述论证，而非为了增加论文发表数量。
如何判断香肠论文呢？
我们举一个典型的香肠论文例子：
一位科研人员得到三组（A/B/C）数据，作者将三组数据分别用A和B、A和C去论证同一个结果，并在同一时间段同时发表。
回归到定义上，还是使用同一实验数分隔发表多篇论文，作者应避免此类做法。
当然，并不是把试验数据分隔发表多篇论文就一定是香肠论文，对于一些阶段性研究、研究周期长、研究数据大等情况，作者是可以分多篇论文发表的，不过有的时候也需要作者做一些合理的阐释，以免被误认为香肠论文，如：
同一课题组在对一组实验数据进行论证，得出了一些结果，并对此发表了一篇论文，多年后，该课题组扩大了样本量，想再次论证之前的问题，最后得出不同的结果。这种情况下，虽然作者探讨的是同一个问题，但是第二次论证提高了样本量，并且得出了不同的结果， 只要作者在文中解释不同之处，并适当引用，就不算是香肠论文。
张子立
能源，化学，材料
首先啊，这么做的人绝对不止您一个人。目前我个人也没有见到特别夸张的被举报的案例。
其次，我都不懂生物学的，所以如果我说了什么很低级的错误，请忽视
我觉得是这样的，如果A和B以及B和C的比较是非常类似的，或者说是一样的。而且您是同时做出来的。那我觉得拆开发略有一些擦边球，的感觉。当然，如果B是一个对照样品，标准样品，那您一直用估计也没事。
我个人倾向于，有无可能从不同的角度对比A和B以及B和C呢？这样就可以更大程度的避免了所谓的一稿多投的概念。
高能物理学那帮人，对着一次LHC的测试数据，能分析出N的多次方篇文章。。。他们用的甚至都是同一套数据了。也没人指责他们啊 。只是从不同的角度去分析，去处理，去演算这个数据。